এই রূপান্তর হঠাৎ ঘটে না। এর পেছনে থাকে রাজনৈতিক ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ, ভিন্নমতকে অস্বীকার করার সংস্কৃতি এবং নিরাপত্তার নামে অসাধারণ ক্ষমতা প্রয়োগের প্রবণতা। যখন সরকার ও রাষ্ট্রকে একাকার করে দেখা হয়, তখন সরকারের সমালোচনা ধীরে ধীরে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে অবস্থান হিসেবে উপস্থাপিত হতে থাকে। এই অবস্থাই গণতন্ত্রের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক।
গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বিরোধিতা কোনো অপরাধ নয়; বরং এটি গণতন্ত্রের অপরিহার্য উপাদান। সংসদ, গণমাধ্যম, নাগরিক সমাজ ও সাধারণ মানুষের সমালোচনার মধ্য দিয়েই রাষ্ট্রের জবাবদিহিতা নিশ্চিত হয়। কিন্তু যখন ক্ষমতাসীন গোষ্ঠী নিজেদের স্বার্থকে রাষ্ট্রের স্বার্থ হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে চায়, তখন ভিন্নমতাবলম্বীদের বিরুদ্ধে 'রাষ্ট্রবিরোধী', 'ষড়যন্ত্রকারী', 'উগ্রপন্থী' কিংবা 'দেশের শত্রু'—এমন নানা পরিচয় আরোপ করা হয়। এর ফলে প্রকৃত রাজনৈতিক বিতর্ক নিরাপত্তা ইস্যুতে পরিণত হয় এবং নাগরিক অধিকার সংকুচিত হতে থাকে।
সামাজিক মনোবিজ্ঞানে এ ধরনের প্রক্রিয়াকে "অন্যীকরণ" (Othering) বলা হয়। অর্থাৎ কোনো ব্যক্তি বা গোষ্ঠীকে এমনভাবে উপস্থাপন করা হয় যেন তারা সমাজের স্বাভাবিক অংশ নয়, বরং একটি হুমকি। যখন এই ধারণা রাষ্ট্রের নীতি, রাজনৈতিক বক্তব্য কিংবা প্রশাসনিক আচরণে প্রতিফলিত হয়, তখন সেই জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণকে সহজেই বৈধতা দেওয়া সম্ভব হয়। ইতিহাসে নাৎসি জার্মানিতে ইহুদিদের বিরুদ্ধে প্রচারণা, লাতিন আমেরিকার সামরিক শাসন কিংবা বিভিন্ন স্বৈরতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বিরোধী রাজনৈতিক কর্মীদের নির্মূলের ঘটনাগুলো একই ধরনের রাজনৈতিক মনস্তত্ত্বের উদাহরণ বহন করে।
আধুনিক রাষ্ট্রগুলোতে নিরাপত্তা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। সন্ত্রাসবাদ, সংগঠিত অপরাধ কিংবা সহিংস উগ্রবাদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণ অবশ্যই রাষ্ট্রের দায়িত্ব। কিন্তু এই দায়িত্ব পালনের সময় যদি আইন, সংবিধান ও মানবাধিকারের মৌলিক নীতিগুলো উপেক্ষা করা হয়, তবে নিরাপত্তা রক্ষার নামে নাগরিক স্বাধীনতাই সবচেয়ে বড় ক্ষতির মুখে পড়ে। তখন রাষ্ট্রের শক্তি বাড়লেও তার নৈতিক বৈধতা দুর্বল হয়ে যায়।
বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসেও এই প্রশ্ন নতুন নয়। স্বাধীনতার পর বিভিন্ন সময়ে রাজনৈতিক অস্থিরতা, সামরিক শাসন, জরুরি অবস্থা এবং দলীয় মেরুকরণের কারণে ভিন্নমতকে সন্দেহের চোখে দেখার প্রবণতা তৈরি হয়েছে। রাজনৈতিক বিরোধকে কখনো কখনো আইনশৃঙ্খলা সমস্যায় রূপান্তর করা হয়েছে। এর ফলে রাষ্ট্র ও নাগরিকের মধ্যে আস্থার সংকট আরও গভীর হয়েছে। যে রাষ্ট্র জনগণের আস্থা হারায়, সেই রাষ্ট্রের উন্নয়ন ও স্থিতিশীলতা দীর্ঘমেয়াদে টেকসই হয় না।
বিশেষ করে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ডিজিটাল প্রযুক্তির বিস্তার রাষ্ট্রকে নজরদারির নতুন সক্ষমতা দিয়েছে। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম, ডিজিটাল তথ্যভান্ডার এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাভিত্তিক বিশ্লেষণ নাগরিকদের আচরণ পর্যবেক্ষণকে সহজ করেছে। প্রযুক্তি জননিরাপত্তা নিশ্চিত করতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখতে পারে, কিন্তু একই সঙ্গে এটি মতপ্রকাশের স্বাধীনতা সীমিত করার হাতিয়ারেও পরিণত হতে পারে। তাই প্রযুক্তির ব্যবহার অবশ্যই আইনের শাসন, স্বচ্ছতা ও স্বাধীন বিচারিক তত্ত্বাবধানের আওতায় থাকতে হবে।
রাষ্ট্রের সবচেয়ে বড় শক্তি তার সেনাবাহিনী, পুলিশ কিংবা গোয়েন্দা সংস্থা নয়; বরং নাগরিকদের বিশ্বাস। যে রাষ্ট্র তার জনগণের ওপর আস্থা রাখে, জনগণও সেই রাষ্ট্রের প্রতি দায়িত্বশীল থাকে। কিন্তু যখন নাগরিকদের একটি অংশ নিজেদের নিরাপত্তাহীন মনে করে, কিংবা মনে করে রাষ্ট্র তাদের প্রতিপক্ষ হিসেবে বিবেচনা করছে, তখন সামাজিক বিভাজন বৃদ্ধি পায় এবং গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি দুর্বল হয়ে পড়ে।
এ কারণেই গণতন্ত্রে রাষ্ট্র ও সরকারের পার্থক্য বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সরকার পরিবর্তনশীল, কিন্তু রাষ্ট্র স্থায়ী প্রতিষ্ঠান। সরকারের সমালোচনা রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্যের অভাব নয়; বরং অনেক ক্ষেত্রে তা রাষ্ট্রকে আরও কার্যকর ও জবাবদিহিমূলক করার একটি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া। এই পার্থক্য মুছে গেলে রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলোও দলীয় স্বার্থের সঙ্গে একীভূত হওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে।
আজকের বিশ্বে সফল রাষ্ট্রের পরিচয় তার কঠোরতা নয়, বরং তার অন্তর্ভুক্তিমূলক চরিত্র। যে রাষ্ট্র সংখ্যালঘু, বিরোধী মত, সাংবাদিক, শিক্ষার্থী, গবেষক এবং সাধারণ নাগরিকের স্বাধীন মতপ্রকাশকে সম্মান করে, সেই রাষ্ট্রই দীর্ঘমেয়াদে স্থিতিশীলতা অর্জন করে। কারণ ভয় দিয়ে সাময়িকভাবে নীরবতা প্রতিষ্ঠা করা সম্ভব হলেও আস্থা ছাড়া স্থায়ী শান্তি প্রতিষ্ঠা করা যায় না।
রাষ্ট্রের জন্য সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হলো নিরাপত্তা নিশ্চিত করার পাশাপাশি নাগরিক স্বাধীনতা অক্ষুণ্ণ রাখা। এই ভারসাম্য রক্ষার মাধ্যমেই একটি রাষ্ট্র প্রকৃত অর্থে গণতান্ত্রিক, মানবিক ও শক্তিশালী হয়ে ওঠে। নাগরিককে শত্রু নয়, অংশীদার হিসেবে দেখার মধ্যেই রাষ্ট্রের দীর্ঘমেয়াদি সফলতার ভিত্তি নিহিত।
ইতিহাসের শিক্ষা স্পষ্ট—যে রাষ্ট্র নিজের জনগণের বিরুদ্ধে অবস্থান নেয়, শেষ পর্যন্ত সেই রাষ্ট্রই রাজনৈতিক ও নৈতিক সংকটে পড়ে। আর যে রাষ্ট্র নাগরিকের মর্যাদা, অধিকার ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে সম্মান করে, সেই রাষ্ট্রই টেকসই উন্নয়ন, রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা এবং আন্তর্জাতিক মর্যাদা অর্জনে সক্ষম হয়। তাই রাষ্ট্রের প্রকৃত শক্তি অস্ত্রে নয়, নাগরিকের আস্থায়; ভয়ে নয়, বিশ্বাসে; দমনে নয়, অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্রে।
বিষয় : মতামত রাষ্ট্রের বিরোধিতা
সোমবার, ০৯ নভেম্বর ২০২৬
প্রকাশের তারিখ : ০৬ জুলাই ২০২৬
এই রূপান্তর হঠাৎ ঘটে না। এর পেছনে থাকে রাজনৈতিক ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ, ভিন্নমতকে অস্বীকার করার সংস্কৃতি এবং নিরাপত্তার নামে অসাধারণ ক্ষমতা প্রয়োগের প্রবণতা। যখন সরকার ও রাষ্ট্রকে একাকার করে দেখা হয়, তখন সরকারের সমালোচনা ধীরে ধীরে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে অবস্থান হিসেবে উপস্থাপিত হতে থাকে। এই অবস্থাই গণতন্ত্রের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক।
গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বিরোধিতা কোনো অপরাধ নয়; বরং এটি গণতন্ত্রের অপরিহার্য উপাদান। সংসদ, গণমাধ্যম, নাগরিক সমাজ ও সাধারণ মানুষের সমালোচনার মধ্য দিয়েই রাষ্ট্রের জবাবদিহিতা নিশ্চিত হয়। কিন্তু যখন ক্ষমতাসীন গোষ্ঠী নিজেদের স্বার্থকে রাষ্ট্রের স্বার্থ হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে চায়, তখন ভিন্নমতাবলম্বীদের বিরুদ্ধে 'রাষ্ট্রবিরোধী', 'ষড়যন্ত্রকারী', 'উগ্রপন্থী' কিংবা 'দেশের শত্রু'—এমন নানা পরিচয় আরোপ করা হয়। এর ফলে প্রকৃত রাজনৈতিক বিতর্ক নিরাপত্তা ইস্যুতে পরিণত হয় এবং নাগরিক অধিকার সংকুচিত হতে থাকে।
সামাজিক মনোবিজ্ঞানে এ ধরনের প্রক্রিয়াকে "অন্যীকরণ" (Othering) বলা হয়। অর্থাৎ কোনো ব্যক্তি বা গোষ্ঠীকে এমনভাবে উপস্থাপন করা হয় যেন তারা সমাজের স্বাভাবিক অংশ নয়, বরং একটি হুমকি। যখন এই ধারণা রাষ্ট্রের নীতি, রাজনৈতিক বক্তব্য কিংবা প্রশাসনিক আচরণে প্রতিফলিত হয়, তখন সেই জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণকে সহজেই বৈধতা দেওয়া সম্ভব হয়। ইতিহাসে নাৎসি জার্মানিতে ইহুদিদের বিরুদ্ধে প্রচারণা, লাতিন আমেরিকার সামরিক শাসন কিংবা বিভিন্ন স্বৈরতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বিরোধী রাজনৈতিক কর্মীদের নির্মূলের ঘটনাগুলো একই ধরনের রাজনৈতিক মনস্তত্ত্বের উদাহরণ বহন করে।
আধুনিক রাষ্ট্রগুলোতে নিরাপত্তা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। সন্ত্রাসবাদ, সংগঠিত অপরাধ কিংবা সহিংস উগ্রবাদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণ অবশ্যই রাষ্ট্রের দায়িত্ব। কিন্তু এই দায়িত্ব পালনের সময় যদি আইন, সংবিধান ও মানবাধিকারের মৌলিক নীতিগুলো উপেক্ষা করা হয়, তবে নিরাপত্তা রক্ষার নামে নাগরিক স্বাধীনতাই সবচেয়ে বড় ক্ষতির মুখে পড়ে। তখন রাষ্ট্রের শক্তি বাড়লেও তার নৈতিক বৈধতা দুর্বল হয়ে যায়।
বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসেও এই প্রশ্ন নতুন নয়। স্বাধীনতার পর বিভিন্ন সময়ে রাজনৈতিক অস্থিরতা, সামরিক শাসন, জরুরি অবস্থা এবং দলীয় মেরুকরণের কারণে ভিন্নমতকে সন্দেহের চোখে দেখার প্রবণতা তৈরি হয়েছে। রাজনৈতিক বিরোধকে কখনো কখনো আইনশৃঙ্খলা সমস্যায় রূপান্তর করা হয়েছে। এর ফলে রাষ্ট্র ও নাগরিকের মধ্যে আস্থার সংকট আরও গভীর হয়েছে। যে রাষ্ট্র জনগণের আস্থা হারায়, সেই রাষ্ট্রের উন্নয়ন ও স্থিতিশীলতা দীর্ঘমেয়াদে টেকসই হয় না।
বিশেষ করে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ডিজিটাল প্রযুক্তির বিস্তার রাষ্ট্রকে নজরদারির নতুন সক্ষমতা দিয়েছে। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম, ডিজিটাল তথ্যভান্ডার এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাভিত্তিক বিশ্লেষণ নাগরিকদের আচরণ পর্যবেক্ষণকে সহজ করেছে। প্রযুক্তি জননিরাপত্তা নিশ্চিত করতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখতে পারে, কিন্তু একই সঙ্গে এটি মতপ্রকাশের স্বাধীনতা সীমিত করার হাতিয়ারেও পরিণত হতে পারে। তাই প্রযুক্তির ব্যবহার অবশ্যই আইনের শাসন, স্বচ্ছতা ও স্বাধীন বিচারিক তত্ত্বাবধানের আওতায় থাকতে হবে।
রাষ্ট্রের সবচেয়ে বড় শক্তি তার সেনাবাহিনী, পুলিশ কিংবা গোয়েন্দা সংস্থা নয়; বরং নাগরিকদের বিশ্বাস। যে রাষ্ট্র তার জনগণের ওপর আস্থা রাখে, জনগণও সেই রাষ্ট্রের প্রতি দায়িত্বশীল থাকে। কিন্তু যখন নাগরিকদের একটি অংশ নিজেদের নিরাপত্তাহীন মনে করে, কিংবা মনে করে রাষ্ট্র তাদের প্রতিপক্ষ হিসেবে বিবেচনা করছে, তখন সামাজিক বিভাজন বৃদ্ধি পায় এবং গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি দুর্বল হয়ে পড়ে।
এ কারণেই গণতন্ত্রে রাষ্ট্র ও সরকারের পার্থক্য বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সরকার পরিবর্তনশীল, কিন্তু রাষ্ট্র স্থায়ী প্রতিষ্ঠান। সরকারের সমালোচনা রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্যের অভাব নয়; বরং অনেক ক্ষেত্রে তা রাষ্ট্রকে আরও কার্যকর ও জবাবদিহিমূলক করার একটি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া। এই পার্থক্য মুছে গেলে রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলোও দলীয় স্বার্থের সঙ্গে একীভূত হওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে।
আজকের বিশ্বে সফল রাষ্ট্রের পরিচয় তার কঠোরতা নয়, বরং তার অন্তর্ভুক্তিমূলক চরিত্র। যে রাষ্ট্র সংখ্যালঘু, বিরোধী মত, সাংবাদিক, শিক্ষার্থী, গবেষক এবং সাধারণ নাগরিকের স্বাধীন মতপ্রকাশকে সম্মান করে, সেই রাষ্ট্রই দীর্ঘমেয়াদে স্থিতিশীলতা অর্জন করে। কারণ ভয় দিয়ে সাময়িকভাবে নীরবতা প্রতিষ্ঠা করা সম্ভব হলেও আস্থা ছাড়া স্থায়ী শান্তি প্রতিষ্ঠা করা যায় না।
রাষ্ট্রের জন্য সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হলো নিরাপত্তা নিশ্চিত করার পাশাপাশি নাগরিক স্বাধীনতা অক্ষুণ্ণ রাখা। এই ভারসাম্য রক্ষার মাধ্যমেই একটি রাষ্ট্র প্রকৃত অর্থে গণতান্ত্রিক, মানবিক ও শক্তিশালী হয়ে ওঠে। নাগরিককে শত্রু নয়, অংশীদার হিসেবে দেখার মধ্যেই রাষ্ট্রের দীর্ঘমেয়াদি সফলতার ভিত্তি নিহিত।
ইতিহাসের শিক্ষা স্পষ্ট—যে রাষ্ট্র নিজের জনগণের বিরুদ্ধে অবস্থান নেয়, শেষ পর্যন্ত সেই রাষ্ট্রই রাজনৈতিক ও নৈতিক সংকটে পড়ে। আর যে রাষ্ট্র নাগরিকের মর্যাদা, অধিকার ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে সম্মান করে, সেই রাষ্ট্রই টেকসই উন্নয়ন, রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা এবং আন্তর্জাতিক মর্যাদা অর্জনে সক্ষম হয়। তাই রাষ্ট্রের প্রকৃত শক্তি অস্ত্রে নয়, নাগরিকের আস্থায়; ভয়ে নয়, বিশ্বাসে; দমনে নয়, অংশগ্রহণমূলক গণতন্ত্রে।
