কোনো স্বৈরাচার একা জন্ম নেয় না, একা টিকেও থাকে না। একজন শাসকের চারপাশে ধীরে ধীরে গড়ে ওঠে এমন একটি সুবিধাভোগী বলয়, যারা ক্ষমতার স্থায়িত্ব নিশ্চিত করতে নানাভাবে ভূমিকা রাখে। রাজনীতিক, আমলা, আইনজীবী, বুদ্ধিজীবী, গণমাধ্যমের একাংশ, ব্যবসায়ী, সাংস্কৃতিক ব্যক্তিত্ব-অনেকে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে এমন এক পরিবেশ তৈরি করেন, যেখানে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার অপব্যবহারকে স্বাভাবিক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। ফলে স্বৈরশাসনের পতনের পর শুধু শাসকের নয়, তার ছায়াসঙ্গীদের ভূমিকাও পর্যালোচনার দাবি রাখে।

বাংলাদেশের সাম্প্রতিক রাজনৈতিক ইতিহাসে শেখ হাসিনার দীর্ঘ শাসনকাল নিয়ে দেশ-বিদেশে নানা বিতর্ক ও সমালোচনা হয়েছে। বিরোধী দলগুলোর অভিযোগ ছিল, নির্বাচন ব্যবস্থার ওপর আস্থার সংকট, রাজনৈতিক প্রতিপক্ষের দমন, মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সংকোচন, বিরোধী কর্মসূচিতে বাধা, গুম ও বিচারবহির্ভূত হত্যা এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর দলীয়করণ—এসব কারণে গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান দুর্বল হয়েছে। আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংস্থাগুলোও বিভিন্ন সময়ে এসব বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে।

কিন্তু যে প্রশ্নটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, তা হলো—এত দীর্ঘ সময় ধরে ক্ষমতার এই কাঠামো টিকে থাকল কীভাবে? এর উত্তর খুঁজতে হলে শুধু রাজনৈতিক নেতৃত্বের দিকে তাকালে চলবে না; বরং সেই বুদ্ধিবৃত্তিক, প্রশাসনিক ও সামাজিক বলয়ের দিকেও নজর দিতে হবে, যারা ক্ষমতার ভাষ্যকে বৈধতা দিতে সক্রিয় ছিলেন। কেউ টেলিভিশনের আলোচনায় সরকারের প্রতিটি সিদ্ধান্তকে নির্ভুল হিসেবে তুলে ধরেছেন, কেউ ভিন্নমতকে রাষ্ট্রবিরোধী আখ্যা দিয়েছেন, কেউ আবার অন্যায়ের বিরুদ্ধে নীরব থেকেছেন। নীরবতাও অনেক সময় অন্যায়ের প্রতি পরোক্ষ সমর্থন হয়ে দাঁড়ায়।

স্বৈরাচার কেবল আইন বা শক্তি দিয়ে টিকে থাকে না; এটি টিকে থাকে ভয়, সুবিধা এবং প্রচারণার সমন্বয়ে। যখন গণমাধ্যমের একটি অংশ সমালোচনার বদলে প্রশংসার মঞ্চে পরিণত হয়, যখন কিছু বুদ্ধিজীবী স্বাধীন বিশ্লেষণের পরিবর্তে ক্ষমতার ভাষ্য পুনরাবৃত্তি করেন, যখন প্রশাসনের নিরপেক্ষতার পরিবর্তে আনুগত্য মূল্যায়নের প্রধান মানদণ্ড হয়ে ওঠে—তখন গণতন্ত্রের ভিত্তি দুর্বল হতে শুরু করে।

তবে জবাবদিহির অর্থ প্রতিশোধ নয়। কোনো ব্যক্তি শুধু রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে অভিযুক্ত হতে পারেন না। কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ থাকলে তা প্রমাণ করতে হবে তথ্য, নথি, সাক্ষ্য এবং আইনের ভিত্তিতে। একইভাবে যারা দায়িত্ব পালনকালে অন্যায়ের বিরুদ্ধে অবস্থান নিয়েছেন বা পেশাগত নিরপেক্ষতা বজায় রেখেছেন, তাদেরও একই পাল্লায় মাপা উচিত নয়। গণতন্ত্রের শক্তি বিচারহীনতায় নয়, ন্যায়বিচারে।

ইতিহাস দেখিয়েছে, ক্ষমতার পরিবর্তনের সঙ্গে সঙ্গে অনেকেই নিজেদের অবস্থান বদলে ফেলেন। যারা একসময় ক্ষমতার সবচেয়ে উচ্চকণ্ঠ সমর্থক ছিলেন, তাদের কেউ অতীত অস্বীকার করেন, কেউ নীরব হয়ে যান, আবার কেউ নতুন বাস্তবতার সঙ্গে দ্রুত মানিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেন। কিন্তু ইতিহাসের স্মৃতি এত সহজে মুছে যায় না। একটি জাতি যদি অতীতের ভুল থেকে শিক্ষা নিতে চায়, তবে তাকে অবশ্যই জানতে হবে—কারা অন্যায়ের নির্দেশ দিয়েছিল, আর কারা সেই অন্যায়কে গ্রহণযোগ্য করে তুলেছিল।

বাংলাদেশ যদি সত্যিকার অর্থে গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রব্যবস্থা শক্তিশালী করতে চায়, তবে প্রয়োজন ব্যক্তি নয়, সংস্কৃতির পরিবর্তন। এমন একটি রাষ্ট্র গড়ে তুলতে হবে, যেখানে সরকার পরিবর্তন হলেও রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান নিরপেক্ষ থাকবে; যেখানে সাংবাদিক সত্যের কাছে দায়বদ্ধ থাকবেন, বুদ্ধিজীবী বিবেকের কাছে এবং বিচারব্যবস্থা সংবিধানের কাছে। ক্ষমতার সঙ্গে আপস নয়, নীতির প্রতি আনুগত্যই হবে সম্মানের ভিত্তি।

স্বৈরাচারের পতন কোনো ইতিহাসের সমাপ্তি নয়; বরং জবাবদিহিমূলক রাষ্ট্র গঠনের সূচনা। আর সেই পথচলায় স্বৈরাচারের ছায়াসঙ্গীদের ভূমিকা নিরপেক্ষভাবে মূল্যায়ন করা, তাদের মুখোশ উন্মোচন করা এবং ভবিষ্যতের জন্য শিক্ষা গ্রহণ করা—গণতন্ত্রকে টেকসই করার অপরিহার্য শর্ত।

স্কাই টাইমস/ এমএ/ ০৫ জুলাই